عوامل مؤثر در تشکیل بازار

مقدمه: امروزه ، چرخش دانشگاهی به عنوان یکی از پدیده های کارآفرین در کشورها ایجاد شده است و بررسی عوامل مؤثر بر آنها یکی از مهمترین اولویت های دانشگاه ها است. هدف از این مطالعه مقایسه اهمیت عوامل مؤثر در تشکیل و توسعه این شرکت ها در وزارتخانه های علوم و بهداشت بود. روشها: این یک مطالعه میدانی توصیفی بود. جمعیت آماری دانشجویان فارغ التحصیل دانشگاه های شهید بهشتتی ، تهران ، آلامام تاباتابائی و خارزمی و دانشجویان سال سوم و چهارم دانشکده های پزشکی ، فن آوری های پیراپزشکی ، بهداشت و پزشکی دانشگاه های شهید بهشتتی ، تهران و ایران در سال تحصیلی 2017-2018 بودندوادبا فرمول کوکران ، اندازه نمونه 331 بود. ابزار تحقیق یک پرسشنامه محقق بود. اعتبار و پایایی این پرسشنامه با استفاده از تجزیه و تحلیل عاملی تأیید شد. DATA توسط آزمون T مستقل از طریق SPSS مورد بررسی قرار گرفت. یافته ها: در مرحله شکل گیری چرخش دانشگاهی ، اهمیت متوسط عوامل مختلف به شرح زیر است: عوامل فردی (t = -2. 795) ، عوامل آموزشی (t = -2. 061) ، عوامل پیش زمینه (7. 927 = t) و نهادیعوامل (T = 4. 409). در مرحله توسعه ، میانگین اهمیت عوامل سازمانی (367/2 = t) بین دو گروه از دانشجویان متفاوت بود. در سایر عوامل تفاوت معنی داری وجود نداشت (P< 05). Conclusion: Considering that the average importance of different factors in the phase of formation including individual, educational and institutional factors as well as organizational factors in the development phase was different among groups, it is necessary, different universities use specific programs according to their Different functions in order to facilitating the formation and development of these companies and consider special criteria for evaluating and improving their performance.

1. Bock C ، Landau C ، Orendt M ، Schmidt M. طرح های تأمین مالی عمومی برای اسپین آف دانشگاه و انتقال فناوری نوآوری ها مفید هستند. مجله بین المللی مدیریت نوآوری 2018 ؛22 (6): 1- 30. [doi: 10. 1142/s1363919618500524]

2. Ferretti M ، Ferri S ، Fiorentino R ، Parmentola A ، Sapio A. نه غایب و نه حضور: تأثیر درگیری دانشگاه های والدین بر عملکرد اسپین های دانشگاهی. اتوبوس کوچک ECON 2019 ؛52: 153- 173. [doi: 10. 1007/s11187-018-0022-8]

3. Huynh T ، Patton D ، Arias-Aranda D ، Molina-Fernandez LM. عملکرد دانشگاه اسپین-او: قابلیت ها و شبکه های تیم های بنیانگذار در مرحله ایجاد. مجله تحقیقات تجاری 2017 ؛78: 10- 22. [doi: 10. 1016/j. jbusres. 2017. 04. 015]

4. Fine M ، Davidson B. بازاریابی مراقبت: چالش های جهانی و پاسخ های ملی در استرالیا. جامعه شناسی فعلی 2018 ؛66 (4): 503-16.[doi: 10. 1177/0011392118765281]

5- Rasiah R ، Tumin M ، Musafar Hameed L ، Ndoma I. سازمان های جامعه مدنی در تقابل با تجارت بهداشت: محافظت از دسترسی برای طبقه فقیر و متوسط در مالزی. فصلنامه غیرانتفاعی و داوطلبانه سال 2016 ؛46 (3): 567-85.[doi: 10. 1177/0899764016654571]

6. Civaner M ، Balcioglu H ، Vatansever K. نظرات دانشجویان پزشکی در مورد تجاری سازی مراقبت های بهداشتی: یک بررسی مقطعی. استعلام زیستی 2016 ؛13 (2): 261-270.[doi: 10. 1007/s11673-016-9704-6]

7. درریک GE. ادغام در مقابل جدایی: ساختار و استراتژی های دفتر انتقال فناوری (TTO) در سازمان های تحقیقاتی پزشکی. J Technol Transp 2015 ؛40 (1) ؛105- 122. [doi: 10. 1007/S10961-014-9343-1]

8. ساپیر A ، الیور آل. از آزمایشگاه دانشگاهی تا بازار: روایات فاش شده و ناشناخته از تجاری سازی. مطالعات اجتماعی علوم 2016 ؛47 (1): 33- 52. [doi: 10. 1177/03063127166667647]

9. Lawton Smith H ، Bagchi-Sen S ، Edmunds L. چرخه های نوآوری و جغرافیای نوآوری: مطالعه نوآوری مراقبت های بهداشتی در اروپا. مطالعات شهری و منطقه ای اروپا 2018 ؛25 (1): 405- 422. [doi: 10. 1177/0969776417716220]

10. Lindahl OA ، Andersson B ، Lundstrom R ، Ramser K. از تحقیقات زیست پزشکی تا شرکت های اسپین آف برای بازار مراقبت های بهداشتی. Medicon 2010 ؛26: 624- 626. [doi: 10. 1007/978-3-642-13039-7_157]

11. Hajiketabi A ، Zolfaghari A ، Goodarzi K ، Akhondi AR.[عوامل محیطی و اسپین های پزشکی: یک مطالعه موردی]. مجله صلح 2017 ؛16 (5): 647-658. [فارسی]

12. Zolfaghari A ، Hejazi Sr. توضیح الگوی مفهومی رشد شرکتهای تولیدی دانشگاه جهاد. مجله تحقیقات اقتصادی و تجارت 2013 ؛4 (5): 51- 33. [فارسی]

13. Helm R ، Mauroner O. موفقیت اسپین آف مبتنی بر تحقیق. دولت- از هنر و دستورالعمل های تحقیقات بیشتر. RMS 2007 ؛1 (3): 237- 270. [doi: 10. 1007/S11846-007-0010-X]

14. Bieschke KJ. اعتقادات خودکارآمدی تحقیق و انتظارات نتیجه تحقیقات: پیامدهای برای توسعه pcychology با ذهنیت علمی. مجله ارزیابی شغلی 2006 ؛14 (1): 77- 91. [doi: 10. 1177/1069072705281366]

15. Jahed HA ، Arasteh HR ، Jaafari P ، [توضیح عوامل فردی مؤثر بر تجاری سازی نتایج تحقیق. پرونده دانشگاه علوم و تحقیقات دانشگاه آزاد اسلامی]. مجله علوم و سیاست فناوری 2011 ؛4 (1): 1- 16. [فارسی]

16. بورخس سی، فیلیو ال جی. فرآیند اسپین آف و توسعه سرمایه اجتماعی کارآفرینان دانشگاهی. جی. تکنول. مدیریتInnov 2013; 8 (1): 21- 34. [DOI:10. 4067/S0718-27242013000100003]

17. Levie J. دانشگاه کلاس درس است: تجاری سازی فناوری آموزش و یادگیری در یک دانشگاه فناورانه. J Technol Transf 2014; 39 (5): 793- 808. [DOI:10. 1007/s10961-014-9342-2]

18. Nelson AJ, Monsen E. تجاری سازی فناوری تدریس: مقدمه ای بر بخش ویژه. J Technol Transf 2014; 39 (5): 774- 779. [DOI:10. 1007/s10961-014-9341-3]

19. Rasmussen E, Borch OJ.[قابلیت‌های دانشگاه در تسهیل کارآفرینی: مطالعه طولی سرمایه‌گذاری‌های اسپین آف در دانشگاه‌های میان‌رده. سیاست پژوهشی 2010; 39 (5): 602- 612. [DOI:10. 1016/j. respol. 2010. 02. 002]

20. جلیلی ن، موسی خانی م، بهبودی م. مدل ملی شده برای تجاری سازی»، مطالعه میدانی در ایران. مجله بین رشته ای پژوهش در تجارت 1390؛ 1 (4): 118- 129.

21. Umum KK, Umam KK, Hewanto WD, Larso D. موسسه آموزش عالی و انتقال فناوری. مجموعه مقالات پنجمین تبادل تحقیقات بین المللی کارآفرینی AGSE. فوریه 2008; استرالیا، ملبورن: 2008.

22. O'Shea RP، Chugh H، Allen TJ. عوامل تعیین کننده و پیامدهای فعالیت اسپین آف دانشگاه: یک چارچوب مفهومی. J Technol Transfer 2008; 33(6): 655-666. [DOI:10. 1007/s10961-007-9060-0]

23. کانگ سو. شناسایی عوامل ناموفق و ناموفق نوآوری و توسعه فناوری در شرکت‌های کوچک و متوسط: مطالعه موردی مولفه‌ها و صنعت مواد. مجله بین المللی تجارت و مدیریت 2012; 7 (19): 16-30. [DOI:10. 5539/ijbm. v7n19p16]

25. Amadi-Echendu JE، Rasetlola RT. عوامل، چارچوب ها و مدل ها تجاری سازی فناوری. اولین کنفرانس مدیریت فناوری 2011 27 ژوئن; ایالات متحده آمریکا. سن خوزه، کالیفرنیا؛2011. [DOI:10. 1109/ITMC. 2011. 5995939]

26. سخدری ج. [کارآفرینی دانشگاهی. کارگاه کارآفرینی. معاونت پژوهشی دانشگاه فردوسی مشهد. 2013;[موجود از: http://library. um. ac. ir/index. php? option=com_weblinks& view=category& id=128& wlang=0& itemid=587& lang=fa.[فارسی]

27. ریگان پی. روابط بین جهت گیری کارآفرینی، ساختار سازمانی و مالکیت در صنعت فرودگاهی اروپا [پایان نامه]. دوبلین: گروه مدیریت Smurfit دانشکده تحصیلات تکمیلی بازرگانی، کالج دانشگاه دوبلین، کمبود سنگ؛ 2006

28. Mustar P, Wright M. همگرایی یا وابستگی به مسیر در سیاست هایی برای تقویت ایجاد شرکت های فرعی دانشگاهی؟مقایسه فرانسه و انگلستان. مجله انتقال فناوری 2010; 35 (1): 42- 65. [DOI:10. 1007/s10961-009-9113-7]

29. جنسن PH، وبستر E. شرایط کلان اقتصادی و عوامل تعیین کننده تجاری سازی. مجله اقتصاد کمبریج 2011; 35: 125- 143. [DOI:10. 1093/cje/beq012]

30. اسماعیلی محمد، یمانی دوزی سرخابی محمد، حاجی حسینی حمید، کیامنش علی. IRPHE. 2011; 17 (1): 27-46.[فارسی]

31. یداللهی فارسی ج، امینی زهرا [شناسایی عوامل نهادی و محیطی مؤثر بر انتقال فناوری در حوزه بیوتکنولوژی]. رشد فناوری 1390؛ 7(28):27-33.[فارسی]

32. پورعباسی رشت، رودگرنژاد ف. دومین کنفرانس بین المللی بازرگانی فناوری; 22-23 فوریه 2015; تهران: سیویلیکا; 2014. [فارسی]

33. Van Geenhuizen M, Nijkamp P. Creative Knowledge Cities: Myths, Visions and Realities. افق های جدید در سری علوم منطقه ای. چاپ اول. چلتنهام، انگلستان؛ میخانه ادوارد الگار؛2012. [DOI:10. 4337/9780857932853]

34. Erdos K, Varga A. کارآفرین دانشگاهی: افسانه یا واقعیت برای افزایش رشد منطقه ای در اروپا. در Van Geenhuizen M, Nijkamp P. Creative Knowledge Cities. ویرایش 1چلتنهام، انگلستان: ادوارد الگار; 2012.

35. Bertacchini EE, Bravo G, Marrelli M, Santagata W. Cultural Commons: A Perspective New on the Production and Evolution of Cultures. چلتنهام، انگلستان: ادوارد الگار; 2012. [DOI:10. 4337/9781781000069]

36. آقاجانی ح.، حسینی علی، سروری اشلیکی زهرا.. مجله تحقیقات عملیاتی در کاربردهای آن 2015; 12 (3): 85- 100. [فارسی]

37. Cho J, Lee J. توسعه یک مدل ارزیابی محصول فناوری جدید برای ارزیابی فرصت های تجاری سازی با استفاده از روش دلفی و رویکرد AHP فازی. سیستم های خبره با برنامه های کاربردی 2013; 40 (13): 5314- 5330. [DOI:10. 1016/j. eswa. 2013. 03. 038]

38. Aarikka-Stenroos L ، Lehtimaki T. تجاری سازی یک نوآوری رادیکال: بررسی راه به بازار. مدیریت بازاریابی صنعتی 2014 ؛43 (8): 1372-1384.[doi: 10. 1016/j. indmarman. 2014. 08. 004]

39. Sternberg R. Success عوامل اسپاین های دانشگاه: برنامه های پشتیبانی دولت منطقه ای در مقابل محیط منطقه ای. Technovation 2014 ؛34 (3): 137- 148. [doi: 10. 1016/j. technovation. 2013. 11. 003]

40. Fini R ، Fu K ، Rasmussen E ، Wright M. عوامل مؤسسه از کمیت و کیفیت اسپین دانشگاه: یک مطالعه طولی ، چند سطحی ، بین کشور. اتوبوس کوچک ECON 2017 ؛48 (2): 361- 391. [doi: 10. 1007/s11187-016-9779-9]

41. Feldman KS. تجاری سازی آموزش عالی عمومی: متعادل کردن ارزش های دانشگاهی ، مالی و بازار. دانشگاه نیومکزیکو ؛2007.

42. Hashemnia SH ، Emadzadeh M ، Samadi S ، Saketi P. [عوامل مؤثر در درآمد اختصاص یافته تحقیقات در دانشگاه های فناوری ایران]. آموزش عالی 2009 ؛15 (2): 22- 31. [فارسی]

43. Rasmussen E ، Mosey S ، Wright M. تأثیر ادارات دانشگاه بر تکامل شایستگی های کارآفرینی در سرمایه گذاری های اسپین آف. سیاست تحقیق 2014 ؛43 (1): 92- 106. [doi: 10. 1016/j. respol. 2013. 06. 007]

44. Visintin F ، Pittino D. ترکیب تیم تأسیس و عملکرد اولیه شرکت های اسپین آف دانشگاه. Technovation 2014 ؛ 34 (1): 31-43.[doi: 10. 1016/j. technovation. 2013. 09. 004]

45. Chandra A ، Silva M. جوجه کشی تجاری در شیلی: توسعه ، تأمین مالی و خدمات مالی. مجله مدیریت فناوری و نوآوری 2012 ؛7 (2): 1- 13. [doi: 10. 4067/s0718-27242012000200001]

46. Uzunca B. مزایای مقایسه ای شرکت های Spinoff: یک چشم انداز تکاملی. مجله مدیریت فناوری و نوآوری 2011 ؛6 (4): 80- 92. [doi: 10. 4067/s0718-27242011000400007]

47. Muller K. سرعت انتقال اسپین آف دانشگاهی را تجزیه و تحلیل می کند و زمان ترک دانشگاه به سرمایه گذاری را تجزیه و تحلیل می کند. سیاست تحقیق 2010 ؛39 (2): 189- 199. [doi: 10. 1016/j. respol. 2009. 12. 001]

48. والتر A ، Auer M ، Ritter T. تأثیر قابلیت های شبکه و جهت گیری کارآفرینی بر عملکرد اسپین آف دانشگاه. مجله مشاغل تجاری 2006 ؛21 (4): 541- 567. [doi: 10. 1016/j. jbusvent. 2005. 02. 005]

49. Gubeli MH ، Doloreux D. یک مطالعه تجربی از توسعه اسپین آف دانشگاه. مجله اروپایی مدیریت نوآوری 2005 ؛8 (3): 269- 282. [doi: 10. 1108/14601060510610153]

50. Lockett A ، Wright M ، Franklin S. انتقال فناوری و استراتژی چرخش دانشگاه ها. اقتصاد تجاری کوچک 2003 ؛20 (2): 185- 200. [doi: 10. 1023/a: 1022220216972]